FALSOS AUTONOMOS. CASO DELIVEROO

ganar-masdemarEs evidente que el repartidor no tiene opción de llevar a cabo el pedido como estime libremente

La batalla judicial iniciada en Madrid el pasado 21 de mayo de 2018 por la Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS) contra Roodfoods Spain, S.L. (Deliveroo) y los trabajadores codemandados tuvo su primera victoria el pasado 22 de julio de 2019, fecha en la que el Juzgado de lo Social n.º 19 de Madrid, dictó su sentencia n. º 188/2019 por la que estima que los trabajadores codemandados estaban sujetos a una relación laboral con Deliveroo, con las consecuencias que ello lleva aparejadas.

Resulta relevante resaltar los siguientes extremos:

  1. Lo esencial es el contenido real de las obligaciones que asumen las partes involucradas en el mismo.
  2. No ha quedado acreditado que los servicios fueran subcontratados o delegados en favor de terceros.
  3. Que concurre la condición de la retribución, aunque los sistemas elegidos fueran tanto por unidad de obra como de tiempo.
  4. Pese a que los afectados en el proceso utilizaran sus propios vehículos para realizar las labores de reparto, los activos de mayor importancia – la aplicación de Deliveroo y su marca – eran controlados y proporcionados por la empresa. Los repartidores se limitan únicamente a realizar el reparto y nunca asumían los riesgos derivados de dichas relaciones.
  5. Los repartidores prestaban sus servicios de forma organizada y dirigida por Deliveroo, ya que esta preparaba a los repartidores mediante vídeos explicativos y folletos informativos a través de los cuales proponía cómo debían presentarse o realizar el proceso de recogida y entrega de los pedidos, o establecía incluso reglas de comportamiento, lo cual lleva a concluir que el vínculo entre Deliveroo y los repartidores no se limitaba únicamente a un servicio de transporte donde lo esencial era la entrega del pedido, sino que Deliveroo marcaba las pautas de cómo debía prestarse ese servicio.

El margen de autonomía de los repartidores era prácticamente inexistente, es evidente que el repartidor no tiene opción de llevar a cabo el pedido como estime libremente, más allá de poder elegir el medio de transporte o la ruta. En cuanto a la posibilidad de rechazar el pedido, ello tampoco tenía coste cero para el repartidor, ya que podía ser excluido de los turnos de reparto interesados. Por último, el juez ha constatado que los repartidores objeto del proceso carecían de una organización empresarial, ya que hubo que explicarles las tareas a realizar, proporcionarles el acceso a los medios de trabajo y formarles. A mayor abundamiento, Deliveroo gestionaba las propinas, determinando su forma de abono e incluyéndolas en las facturas, las cuales eran elaboradas por el propio Deliveroo.

No obstante, la sentencia todavía no es firme, ya que contra la misma cabe interponer recurso de suplicación ante el Tribunal Superior de Justicia (TSJ) de Madrid, por lo que, en caso de interponerse, habrá que ver si el TSJ de Madrid confirma o no la sentencia dictada en primera instancia.

Monika Bertram, abogada y responsable del área de Laboral de Monereo Meyer Abogados en publicación de cincodias.elpais.com del 31-07-2019 en Consejo General de Graduados Sociales de España.

 

Comparte este artículo en las Redes SocialesShare on FacebookTweet about this on TwitterShare on Google+Share on LinkedInEmail this to someone

Leave a Reply